Aaron bertrand và anh em mình Mới Jarju, đã lập một lời kêu gọi trước Gambia Tòa án của Thẩm chống lại quyết định của Banjul Tòa án tối Cao Luật sư Antouman B A. Quên và công ty xuất hiện cho những người kháng cáo trong khi luật Sư Kebba Sanyang, luật Sư cho người trả Lời, được vắng mặt Trong này hấp dẫn trường hợp Kế Jarju là lần đầu tiên kháng cáo, Momodou Kế Jarju thứ hai kháng cáo, bộ Trưởng của chính Quyền Địa phương và vùng Đất, thứ ba Kháng cáo và Chưởng như các thứ tư kháng cáoTheo người đầu tiên đất của hấp dẫn những người kháng cáo kêu gọi mà các học được thử nghiệm thẩm Phán sai lầm trong khi ông vào phán xét ủng hộ của các Thắc và tuyên bố họ là người chủ sở hữu của phù hợp với đất nằm trong Banjulinding ngôi Làng ở Bờ biển phía Tây Khu vực, mà không Thắc chứng minh trường hợp của mình. Theo các chi tiết, các Thắc không cung cấp đầy đủ bằng chứng để đảm bảo các tòa tuyên bố họ là chủ sở hữu của phù hợp với đất của bị Đơn trường hợp chủ yếu dựa trên các sự yếu đuối của và tạo' trường hợp hơn là vào những điểm mạnh của mình trường hợp đó không có bằng chứng từ Thắc và nhân chứng của mình để chứng minh rằng các phù hợp với đất đai là một dự trữ đất của bị Đơn mục đích quyền sở hữu của phù hợp với đất đai vô tích không đáp ứng những sở hữu chí đề ra trong Tòa án Tối cao quyết định của Fatou Badjie và bốn người khác v Joseph. Trên mặt đất thứ hai của hấp dẫn, nó được chỉ định mà các Học được Thử nghiệm thẩm Phán sai lầm trong khi ông cho rằng Thắc đã có địa điểm đứng để mang cái này phù hợp với tại Tòa án tối Cao chống lại và người kháng cáo, bởi một ngụ ý thẩm quyền viện nói phù hợp. Về các chi tiết của lỗi, các người kháng cáo kêu gọi mà không có bằng chứng nào từ người Đăng trong Tòa án thấp hơn rằng ông có được sự đồng ý và thẩm quyền của người dân của Banjulinding để viện bộ đồ chống lại các người kháng cáo. Ngoài ra, Học được Thử nghiệm thẩm Phán vô cớ tặng một ngụ ý quyền khi Thắc để mang lại những phù hợp đến Tòa án tối Cao, trái ngược với các cầu xin lời khai và các luật có liên quan. Vào ngày thứ ba đất của hấp dẫn, các Học được Thử nghiệm thẩm Phán sai lầm trong khi ông cho rằng và người kháng cáo đã xâm phạm vào bộ đồ đất mặc dù đang ở trong sở hữu của cùng một bộ đất. Về các chi tiết của lỗi, nó chỉ định rằng các Thắc rất thất bại để tạo ra một tiêu đề tốt hơn hành động, nếu có đến đó và người kháng cáo hành động tiêu đề hơn các phù hợp với đất mà không có bằng chứng từ những Thắc để cho thấy rằng các cộng đồng của Banjulinding đã thực sự sở hữu của phù hợp với đất và rằng các Thắc không cho thấy rằng các cộng đồng đã có một độc quyền sở hữu của phù hợp với đất.
